Nueva Paternidad

Nuevos Tipos de familia (ENCUENTRO)

2010-07-24T04:28:00.003-03:00

Tabú: Custodia Compartida

2010-06-29T14:41:00.005-03:00

Tabú: Custodia Compartida

Comparto una cita de una nota que leí recientemente: “«La custodia compartida es justa para los dos. Yo no podría separar a mi hijo de su padre, que lo adora, y como yo trabajo, el tiempo que el niño pasa con él me sirve de tregua. Conservo el piso que teníamos porque he pagado a mi ex marido su mitad, compartimos los gastos del niño y yo estoy tranquila, porque sé que su padre lo cuida bien y que mi hijo está feliz». Es una madre recién divorciada, una ovetense en la cuarentena con un hijo pequeño, quien así opina, desmintiendo la creencia de que, por sistema, las mujeres se oponen a ceder la custodia.” (Nota).

Luego seguía: “En Asturias, la Asociación de Padres de Familia Separados tiene 359 socios y sólo dos ejercen la custodia compartida. Su presidente, y vicepresidente de la organización nacional en la que se agrupa, comenta que, de todos modos, «ya no es tan extraño que una pareja pida la custodia compartida de los hijos cuando se separa, igual que ya no le sorprende a nadie que un hombre cambie pañales».”

Resueno fuertemente con estos puntos: la custodia compartida libera a la mujer del mandato patriarcal de la crianza de los hijos. En Asturias donde se está discutiendo el tema solo dos, (si 2!) padres de 359 activos, pues pertenecen a una asociación ejercen la custodia compartida.

Mi experiencia (ejerzo la custodia compartida de mi hija) es que al sacar el tema en la mayoría de los círculos en los que me muevo suceden dos cosas o el tema se ignora o se me responde: “como debe ser”, como si realmente fuera corriente que los hijos de padres separados convivieran equitativamente como ambos padres.

Una terapeuta, bastante ortodoxa que hablaba muy poco, rompió el silencio para llegar a decirme: “pero si en la actualidad la educación de los hijos ya es ejercida por ambos ¿no ves cuantos padres llevan los cochecitos de bebé por las calles”. Volví a mi casa pensando que mis resistencias terapéuticas eran mayores de las que pensaba. Me convencí que había una realidad que yo no podía ver: la crianza ya era compartida igualitariamente, las familias monoparentales eran igualmente de padres que de madres, ambos tenía iguales días de franco por nacimiento o enfermedad de sus hijos, en la misma cantidad madres “pasaban” “cuotas alimentarías” a padres que viceversa, en definitiva el patriarcado había sucumbido y yo en la prehistoria…. O yo estaba muy enfermo o el doble discurso social se filtraba hasta el diván de mi terapeuta. Pero seguramente era yo. Algo interno fallado me dificultaba hacerme cargo de la crianza de mi hija, mientras que todos los demás lo hacían “naturalmente”, sin que fuese “ningún problema” (sic). Días d angustia, noches de llanto motivados por una cuestión que la sociedad había resuelto con toda “simpleza” y yo no me había percatado.

Me resonaba otra charla con una amiga mayor: “y ahora es así, es normal… pero: ¡que confianza que te tiene tu ex en dejarte a la nena!....” Chan!!! Como si me cediera algo que le pertenece.

Busqué otros padres en esta situación y no encontré… pero seguro que era mi neurosis. Comencé un rustico pero exhaustivo relevamiento de cuantos padre varones llevaban cochecitos por la calle. Comencé un fin de semana que estaba con más tiempo. Resultó que se confirmó mi enfermedad: la amplia mayoría eran padres. Pero había un detalle: acompañados por las madres. Padres solos, de entre unos 56,… ninguno. Seguí el lunes y el cambio fue abismal, en una semana solo 3 padres que crucé empujaban cochecitos o llevaban solos a sus hijos chicos. Dos parejas y casi 150 madres empujaban cochecitos o “arrastraban” hijos.

Aunque con mucha timidez empecé a dejar lugar a la hipótesis de que existía un doble discurso social. De ninguna manera malintencionado. Pero que daba por resuelto algo que estaba pendiente. Lo que genera una intensa confusión y dolor, pues si damos por resuelto un tema que no lo está por miedo al dolor que genera la resolución; estamos doblemente trabados pues no podemos resolverlo porque creemos que ya lo hicimos y porque el miedo al dolor es “desmedido”. Nunca lo estudié a fondo, pero creo que un tal Lacan llamaba a esto renegación, negar lo negado. Para mi es convertirlo en Tabú.

De toda manera cambié de terapeuta, pasé por otro par que me decían más o menos lo mismo, así que asumí mi profunda neurosis obsesiva, parental, ostrusiva, edipica y anti-edípica, anque claustrofóbica.

Ahora en serio: no creo que se una neurosis mía o un doble discurso social, sino ambas. Esquizoide, que le dicen. (N de T: observese la cara de loco de la foto).

"Te necesito, papá"

2010-05-15T18:17:00.003-03:00

"Te necesito, papá", un nuevo concepto de paternidad

Jorge Alcalde es un periodista de divulgación científica y su último libro se separa de su temática habitual para hablar de la paternidad. Con “Te necesito, papá” intenta “demostrar que la ciencia, la psicología, la biología o la psiquiatría saben de la importancia de la figura paterna en el desarrollo de los niños”. El autor ha estado en La Tarde con Cristina para resaltar que es esencial que “el hombre y la mujer compartan la educación del hijo”.
PDF

¿Matan las escuelas la creatividad? (subtitulada en español)

2009-05-08T20:16:00.000-03:00

La educación extorsiva III (Castigo)

2009-03-18T17:58:00.001-03:00

La educación por el castigo concibe, que los cambios de conducta se harán en una superficie de las actitudes, que la modificación del síntoma es un factor de crecimiento. El castigo es un no-crecimiento, es un estancamiento, es encapsular un problema en la no-resolución, es no visualizar la posibilidad de resolver el conflicto, ni identificar claramente sus actores y sus victimas. Tampoco es una puesta de límites, veremos... “Te quedas sin televisión porque no tomaste la sopa”.Mezcla y confunde a tal grado que no se puede diferenciar cuales son las necesidades principales de cada uno, pareciera que tomar la sopa o alimentarse fuese un sacrificio, no una necesidad, (tal vez haya que cambiar el menú), y que ver la televisión, un premio, algo muy positivo. Por otro lado ¿realmente es necesario que tome las sopa? o ¿es necesario que vea televisión? ¿Cuáles son las necesidades básicas de cada uno?.

Porque también se juegan necesidades del adulto que quedan solapadas y no son tenidas en cuenta. Existen muchas posibilidades fuera del eje de los premios y castigos. Eje que además, no considera las necesidades del chico, y no lo ayuda a hacerse cargo de ellas. “Tomo la sopa, porque no voy a ver tele, y no porque necesito alimentarme” (de allí a los trastornos alimentarios estamos a un paso).

Hay otras opciones Algunas de éstas tienen que ver con tomas de conciencia y puestas de límites claros. Tomas de conciencia que pasan por entender porqué no toma la sopa, y si es necesario, luego acompañarlo en esa experiencia y compartirla.

Los chicos quieren crecer, y en ese deseo está la imitación de los padres, lo que nosotros hagamos será la verdadera impronta y punto de partida para lo que ellos hagan, no lo que digamos.

Por otro lado la puesta de límites claro son, por ejemplo: no vemos más tele porque vamos a hacer otra cosa, o simplemente porque no me gusta ò no tengo ganas.

Seguiremos con esto de los límites.

La educación extorsiva II (agresión)

2009-03-12T17:38:00.000-02:00

Decíamos: el atacante termina siendo valorado positivamente. Pues si la victima reproduce la agresión del atacante quiere decir que ésta está bien, es bien valorada. Las expresiones “te pega, entonces pegale vos” “devolvésela” “Aprendè a defenderte” (que en definitiva es “hacé vos lo mismo”), aceptan y refuerzan el intercambio agresivo y limitan la posibilidad de salir del circulo violento, angustian al chico,”si no me defiendo soy un tonto”, y si me defiendo y le pego ,me alivio, pero sólo en apariencia, el dolor del golpe recibido no desaparece y sólo queda una sorda satisfacción por del dolor ajeno, y el vínculo, la relación queda resentida “ya no somos amigos porque nos pegamos”.
Pareciera que los padres no tuviéramos otra alternativa para darles a sus hijos. Alguna vez ante el planteo de que ésta reciprocidad no soluciona el conflicto, escuché “¡¿y que querés que se deje pegar?!”. Es como si no tuviésemos más opción, no tenemos mucho repertorio al respecto, porque cuando fuimos niños recibimos ése único discurso.
Es necesario que nos conectemos con sentimientos más amplios que los de quedar como tontos porque no nos vengamos, que podamos conectarnos con la imposibilidad del otro en no poder manifestar algo de otra manera que no sea agresión. No porque “no está bien”, sino porque no aprendemos a manejar esa agresión, no aprendemos a defendernos realmente.
Aprender a defendernos de la agresión es no incorporarla a nosotros mismos, por lo tanto no suscribirnos a la venganza y sobre todo encontrar los pasos para resolverla y no propagarla. Empezar por comprender que el agresor es victima de la agresión y no el agredido. Que maltratar no es ser fuerte, que no hay porqué quedarse bajo los golpes, que si me golpean debo atender mis dolores, (tanto físicos como psíquicos), y comprender porqué soy objeto de esa violencia, no de una manera culposa, “no soy el responsable ni el culpable de ésa violencia”, pero si objeto de ella y por lo tanto hay características que hay que rever, relaciones, conductas, algo para modificar, para crecer. De lo contrario si soy victima hoy seguramente mañana seré victimario.
Las relaciones son de a dos y así su construcción.
La educación por el castigo tiene muchas de éstas características.

Cuando el amor se hace acción compartida

2009-03-06T17:00:00.007-02:00

Gracias Eduardo Gonzalez!!!!!!

La educación extorsiva I (Reciprocidad)

2009-03-05T17:03:00.008-02:00

La educación hegemónica, hoy es extorsiva y competitiva.
Los parámetros de la educación tienen que ver con: “si no haces esto no te doy esto”, que es también el principio de la penitencia y del castigo.
O sino generan culpa “esto te pasa porque hiciste tal cosa tal cosa”.Ayer Miria corría y se cayó, la respuesta obvia de la madre fue “eso te pasa por correr” ¿cuál sería la solución: no correr? ¿Puede un chico no jugar, ser sedentario? ¿Es sano? ¿Es lo que queremos? ¿De que vale plantear que no debía haber corrido, frente al dolor del chico por el golpe? ¿Se le pasará el dolor por eso?
En ese momento hay como un desfasaje entre el deseo del chico que quiere que su madre-padre le quite el dolor, y el deseo de éste de que quiere que esa situación no hubiera pasado, entonces culpabiliza al mismo chico, (visión que tenemos a lo largo de la vida con los enfermos en general, culparlos por su enfermedad), “si te hubieses abrigado...”, tal vez con la intención inconsciente de desligar la culpa propia por creer que como padres podemos y debemos cuidad a nuestros hijos de todos los peligros, porque es nuestra obligación, sintiendo una cierta omnipotencia.
La reciprocidad en la educación es un también un tema importante y muchas veces soslayado.
“Te hago esto porque me hiciste aquello” es el principio del castigo que está basado en la necesidad del castigado no de la víctima del hecho.
“Le rompiste el juguete, andá pedile disculpas”, pero no se lo arreglas!!!! ¿de que vale disculparse si no se resuelve el daño realizado?. Creo que solo por di-culparse, sacarse la culpa.
Volvamos a la reciprocidad,”Si te pegan devovésela”, “Aprendé a defenderte”, “si me empujas, te empujo”.
Esta actitud solo refuerza las partes más auto-nocivas del ego. Pero sobre todo impide crecer, no propone una instancia superadora sino una que queda atrapada en la acción que propone el otro.
Nuestro yo (el del chico en este caso) queda atrapado en el móvil del agresor.
Si me pegan, el objetivo es reconocer el dolor y evitar que se repita. Estas dos etapas son eludidas y solapada por la propuesta de reciprocidad, que queda instalada en una sucesión de repeticiones hasta que obture por el dolor (uno de los dos no da más) o imposibilidad (no puede más), imposición del ego (alguno se da por vencido) y no por la superación.
La víctima queda atrapada en la lógica del victimario, en el circulo dominador –dominado.
Esta actitud en la formación de los niños queda instalada y por supuesto se hace una costumbre en la relación entre adultos y es fuente de los más significativos obstáculos para crecer.
El atacante termina siendo valorado positivamente.

La Otra Movida: Otros Mundos, Otras Luchas: Patriarcado, sistema económico y violencia

2008-11-27T00:33:00.001-02:00

Patriarcado, sistema económico y violencia

Haz lo que yo hago, pero no lo que yo digo

2008-11-24T15:19:00.006-02:00

En estos días estuve meditando bastante sobre como transferimos actitudes y emociones a nuestros hijos. Leía Un texto de Susana Milderman que habla de como uno incorpora actitudes expresivas en los primeros años de la vida. Actitudes expresivas que tal vez no tengan que ver con nosotros sino con las vicisitudes de la vida de nuestros ancestros. Por ejemplo si nuestro padre trabajaba en la cosecha y tenía una postura encorvada, para nosotros las cualidades paternas serán asociadas a esa actitud con las repercusiones emocionales que esto tenga. O si nuestro padre tenía las manos asperas por el trabajo manual, etc.
Hay una película, una comedia. "Como si fuera la primera vez"(*), ella olvida todo al dormirse, está muy interesante. En su primer encuentro ella le dice que ama el olor a pescado en las manos pues su padre y su hermano son pescadores. Algo que para muchos puede se mal valorado, lo es en forma positiva para ella.
No sólo nuestros haceres voluntarios trasmiten mensajes sino también aquellos que no reconocemos.
Y justo me choqué con este video:

*En España se tituló "50 primera citas" Véanla, está buena y después me comentan, el final siempre me emociona, pero no les cuento más.... ¡ está completa en YouTube!!!!!:
Estos son los links de las primeras partes de dos versiones, después hay que ir enganchado las otras, desde las opciones de la derecha en YouTube.
50 primeras citas latino parte 1
50 primeras citas castellano parte 1

Paro Docente

2008-10-29T14:37:00.002-02:00

“si hay dos cabezas que piensan lo mismo, hay una que no piensa”

El paro docente no es una mala oportunidad para reflexionar sobre el pensamiento crítico.

Lo primero que me aparece cuando ejerzo mi pensamiento crítico es una polaridad que abre una dinámica dialéctica que me ayuda a desarrollar algunas ideas.

En este caso son:

1) apoyo el paro: porque son trabajadores, porque yo soy docente, además porque me resulta gente interesante y estuve enamorado de mi maestra de cuarto grado.

2) Creo que la cosa no pasa por el paro.

Porque veo que en las listas de reivindicaciones nunca está la propuesta de revisar el ideario, la ideología, el pensamiento que reproducen. Y creo que ese pensamiento es el pensamiento hegemónico, el dominante, el del establishment. ("Nuestra escuela pública siempre fue una escuela autoritaria y elitista” Paulo Freire).

Entonces se hace difícil el pleno apoyo. Si bien desde un lugar enfrentados, maestros-gobernantes, en general son parte de un sistema de dominación y el cual, parecen no estar dispuestos a revisar.

Los docentes y la enseñanza pública son patas fundamentales para la manutención del pensamiento hegemónico y acrítico.

Pensamiento dicotómico no dinámico que es: o estás conmigo o estás contra mí. (Bastante religioso, por cierto).

Pensamiento único: un sólo docente frente a los alumnos que miran hacia él que es quien tiene el saber. El que piensa diferente es castigado.

Pensamiento militarista: venerando militares guerreristas que hasta pueden ser llamados “padres de la patria” (“no vayas a la escuela porque San Martín te espera”, gracias Luca).

Pensamiento competitivo: desde el jardín de infantes, antes que pueda ser parte de las necesidades del niño se les enseña a ganar, simplemente para que hagan más rápido lo que la institución necesita. Ni que hablar de “a ver quien entrega más rápido”, “quien se saca más nota”, etc.

Es difícil desde este punto apoyar a quien nos enseña a ser sometidos.

Por supuesto que son principios de educación que maneja toda la sociedad, pero los docentes lejos de poner una mirada crítica, lo sostienen y fortalecen…. fortalecemos???’’’.

Y fundamentalmente deciden las medidas de fuerza sin consultar a los educandos o a sus padres. Repitiendo lo que aprendieron del sistema: el que está arriba manda. Le llamábamos la ley del gallinero, en mi barrio. Como tampoco en los espacios que deciden contenidos los padres y alumnos tienen poder de decisión y ni figuran.

Educar al soberano decía Sarmiento. Yo pienso que la propuesta era para que piense de la manera que el sistema necesita y para que sea un elector complaciente (y elija a los Macri) y un trabajador sumiso, (un punto a favor de ni apoyo al paro). Y es ese hacer que se reproduce.

Aun en el mismo paro; vi un volante que decía “Macri merece un escarmiento”, seguramente muy parecido a lo que piensa Macri. Pero es simplemente el administrador de turno aunque un poco más cerca del: “atendido por sus propios dueños”.

Están estructurados en sindicatos machistas, mientras que el personal docente la mayoría está compuesto por mujeres, en los lugares de poder la ecuación se invierte.

Por ahora, entonces apoyo el paro, quedándome en mi casa viendo como resuelvo mi trabajo sin que mi hija baya a su escuela-guardería, o suspendiendo todo y yéndonos a la plaza.

Y recién el día que toda la “comunidad educativa” decida como es la educación, pero sobre tod los padres ylos alumnos. estaré en la calle para discutir que podemos hacer entre todos.

ZERGEIST

2008-10-03T15:16:00.002-03:00

Una interesante reflexión para poder tener elementos para un pensamiento crítico no en sintonía con el stablishment y los medios masivos de difusión a su servicio.
Muestra como se ha manejado desde siempre, la información, para utilizarla como herramienta de dominación

Jugar III

2008-07-21T15:02:00.001-03:00

En el reencuentro con las actividades de adultos que sintonizan con aquella de los juegos (que a su vez hacíamos a “imagen y semejanza” de los adultos) como decía anteriormente, existe un plus de placer.

Entonces una mujer que cambia los pañales a su hijo se reencuentra con aquella niña que jugaba con muñecas; cuando prepara la comida se encuentra con aquella que jugaba a hacerlo cuando niña, el hombre que compite en el trabajo, rememora aquel que “ganaba” en los juegos infantiles.

En el período de adolescencia empieza a actuar la fuerza del mandato: “los grandes no juegan”, esto puede operara de múltiples maneras. Por un lado puede dejar en lo íntimo, en secreto el placer de este reencuentro con el juego, también puede invertir la valoración y que aquello que tanto disfrutamos hoy nos cause rechazo o vergüenza, en el mejor de los casos puede que se sublime por acciones creativas o al contrario nos obture la capacidad de pensar imaginativamente.

Varones juegos “Algo personal”

Cuando era chico, diez, ocho años, me regalaron unos muñecos de soldados, de algo más de 30 cm., que para hacerlos más realistas tenían ropa de tela, armas, mochila, botas de plástico, eran un poco más grandes que lo que después fueron las Barbies, y por supuesto no tenían luces ni ninguna sofisticación (corrían los principios de los 70).

Y resultó que junto con mi hermano, que tenía otro igual, le hacíamos alguna ropa, carpas, cosas en tela y casas, tenían sus actividades y peleaban pero también comían y esas cosas. Les habíamos hecho una casa con un mueble viejo y alguna vez le hicimos una especie de ascensor. Fue algo muy parecido a tener una Barbie, pero masculino, una muñeca pero aceptada socialmente para varones.

Esto de hacerles cosas, mucho tenía que ver con el cuidar. Es uno de los juguetes que más recuerdo.

Digo: la cuestión no es salir corriendo a comprarles muñecas a nuestros hijos varones, sino incorporar nuevas formas que puedan ser disfrutadas por ellos.

Es lo que hay y veremos como lo vamos instrumentando. Tampoco me parece que la cuestión pase por dejarlos jugar con tal o cual juguete o impedirles otros. Pero como siempre, de una manera u otra, condicionamos su juego, revisar nuestra actitud y direccionarla conscientemente. Pero sobre todo: JUGUEMOS, juguemos con ellos, juguemos solos, juguemos con nuestras parejas, con nuestros amigos. Divirtámonos y también observemos nuestros juegos, analicémoslos críticamente, en nuestra intimidad. Puede ser una potente arma para conocernos y conocer a nuestros hijos, más allá de las endorfinas que produzcamos.

Mientras tanto juguemos, disfrutemos del placer de ser papás y mamás, sabiendo que jugamos estaremos más seguros y se lo trasmitiremos a nuestros hijos.

Jugar II

2008-07-15T14:12:00.000-03:00

Pero volvamos al juego con nuestros hijos: jugar nos conecta al placer, pero pocas veces nos lo permitimos.

En la vida adulta muchas de nuestras actividades cotidianas que están relacionadas, de una manera u otra, con aquellos juegos que realizamos en la infancia. Como muchas actividades laborales, (de chica jugaba a ser dependienta de un negocio, y ahora es su trabajo o su frustración), entonces hay un disfrute o todo lo contrario, extra… un plus. A veces no es tan directo: “de chico jugaba a los soldados y ahora tiene una actitud fuertemente competitiva en sus tareas laborales”.

Muchas veces ésta característica se vuelven consciente y “jugamos para adentro” (sin que nadie se de cuenta) mientras hacemos una tarea. Otras veces ésta relación permanece inconsciente, pero el plus de placer o displacer, está.

Este sería simplemente la contra cara de aquellas múltiples teorías (Winicott, Piaget, etc.) que dicen, que el juego del niño es la preparación para la entrada en el mundo de las actividades de los adultos: en la actividad de los adultos hay una reedición de los juegos infantiles.

También hay sublimaciones de estos viejos placeres lúdicos con sus actividades deportivas, de esparcimiento, delictivas, etc. Estos juegos infantiles, son entonces un aprendizaje para las actividades adultas.

Así las actividades adultas que tengan contacto con nuestros juegos infantiles nos darán un plus de placer cuando las realicemos.

En nuestro medio el juego de los chicos no ha cambiado sensiblemente en muchas, muchas décadas, tal vez sea de las actividades más conservadoras de nuestra sociedad. Hoy la propuesta para los varones sigue siendo soldaditos, armas, súper-héroes, power rangers, autitos, deportes como el fútbol o el rugby. Todo lo demás son excepciones. El eje de las niñas tiene que ver con muñecas, cosméticos, artículos de cocina ò comida, Barbis, hoy (y ayer) princesas Disney .Las jugueterías tienen sectores sensiblemente diferenciados para varones y niñas.

Estos elementos se constituyen, no sólo en modelos y preparación para la vida adulta, sino espacios de posterior placer, además del mensaje implícito de la división de los lugares de juego, de placer y de actividades para la vida adulta, y esa división es contundente. Sino imaginemos lo que sucedería si a nuestros hijos varones le regaláramos una muñeca ¿qué actitud tendría él? y ¿qué pasaría con el entorno?. No hace mucho una madre de un varón d 3 años me consultó preocupadísima, que su hijo había estado jugando con las muñecas de su prima y había llorado cuando se las habían sacado, me preguntaba si eso no era un signo de homosexualidad.

Parece una anécdota aislada, pero no lo es. Por más que muchas veces no nos animemos a manifestarlo, como esta amiga, la preocupación por que los varones y las nenas tengan juguetes diferenciados, es general.

Sobre todo que los varones no jueguen con juguetes de nenas. Por más que la homosexualidad esté teniendo mayor prensa que en el pasado sigue viviéndome como un fracaso de los padres y no como una elección sexual.

Junio de 2008: una madre se me acerca escondiendo de su hijo, de algo más de un año, una tasita rosa, me dice: “tomá escondelo y dáselo a tu hija: no quiero que juegue con nada rosa”. Chann!!!

No creo que este sea el camino para el encuentro en las sensibilidades masculina y femenina que consolide una sociedad más justa y feliz, sino más bien todo lo contrario: una expresión de las fobias a lo nuevo de una sociedad tristemente machista.

Continuará...

Campo y Alimento

2008-06-25T16:02:00.001-03:00

Más que el propagandizado Campo Vs. Gobierno. parece que la verdadera confrontación es Campo vs. humanos. ¿cual es el marco alimentario para las futuras generaciones? ¿que le estamos dando de comer a nuestros hijos?. Algo interesante para ver: El Futuro de la Comida

Jugar I

2008-06-24T15:52:00.001-03:00

Una mañana cuando mi hija era pequeña me encontré con la tarea de vestirla: ¡socorro que le pongo! Casi me pongo a llorar (aunque Ud. no lo crea), nunca había vestido a nadie, y ahora que tenga frío o calor, que esté presentable o no, dependía de mí. Días después cuando la vi vistiendo a sus muñecas caí en la cuenta que algo que yo todavía no sabía ella sí. Cuestiones de género, claro, pero me hizo reparar en la función del juego.

Todo encuentro es un reencuentro, decía E. P. Riviere. Cuando nos encontramos con alguien inconsciente o concientemente nos remitimos a aquellas personas a quienes nos evoca: “algo me parece familiar”, “me hace recordar a...”; hasta que con esta nueva persona vamos generando un vínculo nuevo, diferente, propio. Al encontrarnos con lo nuevo, nos sostenemos de los anteriores encuentros, de los vínculos y relaciones anteriores. De la misma forma con situaciones nuevas. Lo nuevo se sostiene de lo viejo.

Al encontrarnos siendo padres, ¿con que cosas nos reencontramos? Además de que su nariz es parecida a la del abuelo, o que tiene mi misma frente.

Creo que este es un aspecto esencial en la diferencia de ser padres ó ser madres en la actualidad.

Cuando nacen nuestros hijos nos reencontramos con un montón de vivencias, con las nuestras desde el lugar de hijos, uno sabe ser hijo y no padre y ese es un punto de inicio interesante. Nos encontramos con el trato que tuvimos con otros chicos, y sobre todo con aquellos valores con los que fuimos creciendo e ideas que nos formamos en reacción al trato que tuvieron con nosotros.

En general el encuentro es, entre otros, con la infancia, con nuestra propia infancia y dentro de estas vivencias con nuestro niño interno, muchas veces herido y muchas veces feliz. En este espectro de vivencias el juego tiene un papel principal.

Reencontrarnos con el juego, jugar con nuestros hijos, jugar desde nuestro niño interno.

Hay una diferencia (varias, pero una esencial) entre el juego del niño y el del adulto. El niño juega, sabiendo que está jugando, lo diferencia de la realidad. El adulto confunde juego con realidad y me refiero específicamente a aspectos como el trabajo, la competencia, el poder y la propiedad; que en realidad son juegos y los adultos confundimos con lo real, ni hablamos de las guerras.

El adulto (nosotros) juega “con cosas que no tienen repuesto”, no sabe “jugar por jugar, sin tener que morir o matar”. (Joaquín Sabina-Jugar por jugar) Hasta en algunos juegos, donde sabe que está jugando como los de azar y otros, al adulto se le mezcla con lo real, piensa que un premio puede cambiar su vida ò que ganarle a la PC, puede ser significativo, ni que decir de “ganar” una discusión. Ha llegado a haber muertes relacionadas con jugar al fútbol, ni hablar de depresiones o conflictos familiares por si una pelotita entró o no este domingo entre tres palos.

Háblanos de los Niños.

2008-06-17T14:43:00.000-03:00

Y una mujer que sostenía un niño contra su seno, dijo: Háblanos de los Niños. Y él dijo:

Vuestros hijos no son vuestros hijos.

Son los hijos y las hijas de la Vida, deseosa de perpetuarse.

Vienen a través vuestro, pero no vienen de vosotros.

Y aunque están a vuestro lado, no os pertenecen.

Podéis darle vuestro amor, pero no vuestros pensamientos.

Porque ellos tienen sus propios pensamientos.

Podéis cobijar sus cuerpos, pero no sus almas.

Porque sus almas viven en la casa del porvenir, que está cerrada para vosotros, aun para vuestros sueños.

Podéis esforzaros en ser parecidos a ellos, pero no busquéis hacerlos a vuestra semejanza.

Porque la vida no se detiene ni se distrae con el ayer.

Vosotros sois el arco desde el que vuestros hijos, como flechas vivientes, son impulsados hacia lo lejos.

El Arquero es quien ve el blanco en la senda del infinito y os doblega con Su poder para que Su flecha vaya veloz y lejana.

Dejad, alegremente, que la mano del Arquero os doblegue;

Porque, así como El ama la flecha que vuela, ama también la estabilidad del arco y su constancia.

Khalil Gibran (1923)

EL PROFETA

Feliz día

2008-06-15T10:23:00.000-03:00

Ser padres hoy es ser el padre que podemos, es ser creativos pues estamos creando un nuevo paradigma de la paternidad, es ir a buscar aquello que nuestros padres nos dieron y modificarlo, es no sentirnos perfectos, sí agentes de cambio.

Para todos los padres que se den una vuelta por este blog.

FELIZ DÍA DEL PADRE

Canto de Amor

2008-06-13T01:36:00.000-03:00

Cuando una mujer de cierta tribu de África descubre que está embarazada, ella se va a la selva con otras mujeres y juntas rezan y meditan hasta poder oír la “canción de la nueva criatura”. Ellas saben que cada alma tiene su propia vibración, su propia música, que expresa su propósito y su aroma propio. Cuando las mujeres sienten la canción, ellas se afinan y la cantan en voz alta, entonces regresan a la aldea y enseñan la canción a los demás.

Cuando nace el bebe, la comunidad se junta y le cantan su canción. Luego, cuando el niño comienza su educación, el pueblo se junta y le cantan su canción.
Cuando se convierte en adulto, la gente se junta nuevamente y le cantan su canción.
Cuando llega el momento de su casamiento, la gente se junta nuevamente y le cantan su canción. Finalmente, cuando su alma está por irse de este mundo, la familia y los amigos se aproximan y, al igual que en su nacimiento, cantan su canción para acompañarlo en el “viaje”.

“En esta tribu de África hay otra ocasión en la cual se canta la canción. Si en algún momento de su vida la persona comete un crimen o un acto social aberrante, es llamado al centro de la aldea y la comunidad forma un círculo a su alrededor y le cantan “su canción".

La tribu reconoce que la corrección de las conductas antisociales no es el castigo: Es el amor y el recuerdo de su verdadera identidad.

Cuando reconocemos nuestra propia canción, ya no tenemos deseos ni necesidad de perjudicar a nadie. Tal vez no hayamos nacido en una tribu africana que nos cante en los momentos cruciales de nuestra vida, pero la vida siempre nos esta haciendo recordar cuando estamos afinados con nosotros mismos, y cuando no lo estamos,

Un amigo es quien nos canta “nuestra canción" Y la cantan cuando la hemos olvidado.
Aquellos que nos aman no pueden ser engañados por los errores que cometemos o por las oscuras imágenes que mostramos a los demás o tengamos de nosotros mismas

Ellos recuerdan tu belleza cuando te sientes feo;
tu integridad cuando estás quebrado;
tu inocencia cuando te sientes culpable
y tu propósito cuando estás confuso.“

Cuando nos sentimos bien, es que estamos sintonizados con nuestra canción. Al final todos podemos Reconocer y Recordar nuestra canción y cantarla muy bien. Nuestro deber es seguir y seguir cantándola.

Tolba Phanem

Pater Polis

2008-06-11T15:22:00.000-03:00

No es mal tema, algo me atrae y algo me causa repulsión.

Tiene que ver con la entrada: “Cambiar el mundo es una porquería”. Pero me vuelvo a enganchar.

Lo que creo es que la política (en general) está inmersa en una concepción de la realidad... que no sé como llamar pero que tiene características: como adolescentes: hay buenos y malos, y los malos son los otros, (fuerte estructura de mecanismo de defensa del yo), una forma básica que promueve el cambio de los otros, “yo me pongo afuera”, tiene por lo tanto componentes mesiánicos. Por supuesto machista y patriarcal.

Súper hombres, “hombres nuevos”, “nuevos sujetos”, categorizar a las personas, por lo tanto enfoca personas, “fuera Bush”, “fuera peruanos”, “los de boca son amargos”. No analiza procesos ni motivaciones, no ve las situaciones como problemas a resolver, no problematiza sino esquematiza.

Propone una mirada criticona, no crítica, pues una mirada crítica es aquella que me incluye en lo que critico.

Entonces ¿por qué me engancho en criticar esta mirada? Fundamentalmente porque me reconozco en ella, me encuentro muchas veces pensando que el problema son los otros, los que cruzan mal, los que gobiernan, la policía, alguna ó todas mis ex, mi mamá o mi papá, el vecino, mi terapeuta..

Es el núcleo básico del no-crecimiento. Hay una culpa y es de los otros.

El proceso me lo imagino así, no podemos pensar que somos simples mortales y que hacemos lo que podemos, por otro lado nuestros padres nos dijeron que teníamos que ser mejores, hacer más de lo que podíamos, ser enteramente buenos, no mentir, ser triunfadores, nada de lo que eran ellos. Pero como realmente somos mortales, imperfectos y muy lejos de ser omnipotentes, sentimos culpa por no ser lo que debíamos, ese mismo ego, con sus mecanismos de defensa del yo, proyecta la culpa hacia los otros, yo que soy perfecto, no puedo ser quien se equivoca..

Seguramente será cuestión que me relaje un poco y me conecte con que se puede disfrutar siendo lo que se es. Ser-siendo, diría Susana Milderman.

PD: igual Bush es un hijo de puta.

_{Ref 464}

Entrevista radiofónica con Richard Monteghepardi

2008-04-23T13:49:00.000-03:00

Richard está en una lucha, con huelga de hambre incluida, en Barcelona por la posibilidad de ver a su hija de 6 años.

http://lacomunidad.elpais.com/custodiacompartida/2008/4/8/entrevista-radiofonica-con-richard-monteghepardi

Cuando un padre "extirpa" al otro de la vida de su hijo

2008-04-22T14:48:00.000-03:00

La separación de una pareja suele tener a los hijos como víctimas. Puede llegar a la "padrectomía": sacar al otro de la vida del niño. La patología causa graves efectos psicológicos en el menor.
(Publicado en Río Negro On Line)

Casi trascribo la nota, pero me resultaron muy interesantes los comentarios y seguramente los que se podrán sumar luego, así que les dejo el vinculo:

http://www.rionegro.com.ar/diario/2008/02/11/20082v11d06.php

La paternidad después del divorcio

2008-04-22T13:56:00.000-03:00

Nota en la revista Noticias Nª1615

Tres hombres cuentan sus experiencias luego de la separación y explican cómo ser padres activos, aún sin vivir bajo el mismo techo.

Por Ana Clara Pérez Cotten

Daniel Guebel.

Escritor y periodista.

Me derrumbo. Me derrumbo. Me derrumbo. Copiaría y pegaría la frase eternamente pero no soporto esa facilidad. Una posición cómoda: el sufrimiento injustificado. Claro que mi mujer acaba de abandonarme. (...) Querría otra cosa, seguro que sí. Pero no sé cómo hacer. El fracaso despliega sus alas gigantescas sobre todos los rincones de mi vida. Oscuro, oscuro. Ser para llorar.

Durante años nadie pudo decir que hubiese visto desprenderse una sola lágrima de mis ojos. Ahora mi hija me dice: “Papá, voy a vivir con mami y te voy a extrañar mucho y voy a venir a visitarte”. Y yo me encierro en el cuarto y oculto la cara entre las manos. Falta un día para fin de año (pasaron cinco entre una y otra fase) y hoy es la última noche que Ana duerme en casa.

Salimos a cenar a lo de unos conocidos. Ella está hermosa y contenta de usar su vestido de gasa; ríe y juega con sus amiguitos y cada tanto se sienta sobre mis piernas y me dice: “Papá te amo”. Después, en el taxi de regreso se durmió en mis brazos y cuando la cargué para bajarla sus dedos no soltaban un juego de ladrillos azul. No pude cambiarle la ropa y a la madrugada mojó su vestido blanco y las sábanas rosadas. Todavía no cumplió cuatro años y ya es 31 de diciembre y no va a vivir más conmigo. Vendrá sólo a visitarme.

A la mañana fuimos a una juguetería a comprar un salvavidas para cuando venga y se meta en la pileta de lona, y un cubre colchón, por si sigue mojando la cama, y una caja con veinticuatro marcadores de colores porque quería dibujar un arcoirirs. “Nadie me enseñó a dibujar un arcoirirs, papá.” Yo le enseñé y ella separó los marcadores en colores para hombres y para mujeres. Los colores claros eran colores de mujer, y además del pasto verde y el sol amarillo dibujé estrellitas negras.

Estuve una hora, dos horas, esperando que la madre pasara a buscarla y se fueran. Quería quedarme solo, terminar de una vez. Mi hija me pedía lo de siempre, un cuento con animales, que sea largo y que termina mal para todos. A medida que se iba acercando el momento en que Paula vendría, mi voz enronquecía, yo quería apartarme y no hablar. Al mismo tiempo, pensaba que recién iba a recuperar a mi hija, tenerla de verdad, cuando dejara mi casa. Mi hija siempre fue preciosa para mí. Desde que nació, el sinsentido del mundo se condensó hasta convertirse en un punto insignificante, y lo único que tuvo consistencia del ser, el brillo y la dimensión de lo existente, fue su presencia. Pero al mismo tiempo su realidad cotidiana se volvió un obstáculo para que la adoración que siento por ella se convirtiera en una totalidad suprema. Las veces que me enojé y le grité porque se portaba mal, las veces que le pegué...

Paula acaba de llevársela. En la despedida, yo le di un beso a Paula y Ana dijo: “Si se dan besos de novios yo no me puedo ir”. La madre le dijo: “Son besos de amigos” y después se volvió hacia mí y dijo: “Nunca vio que nos diéramos besos de novios”. Y se fueron de la mano. Yo me quedé en la puerta viéndolas irse y conteniendo las lágrimas. Ana llegó hasta la esquina y se dio vuelta y me saludó, me tiró un beso, sopló en el aire y después se volvió hasta su futuro.

Estoy solo y tengo que sobrevivir. Entro en mi casa, me tiembla la mandíbula. Empiezo a llorar, quiero gritar pero que no me escuchen los vecinos. Abrazo la pared, de golpe el dolor desaparece. Mi hija y mi ex mujer se borran en el aire. Siempre estuve sólo, no hay nada, nunca hubo nada. Ese cuerpito frágil y alegre diciéndome adiós. Mi hija tiende el puente de plata con la vida. Tengo que ir a comprar cosas: la casa no debe estar vacía cuando ella venga a visitarme”. Fragmento de su novela “Derrumbe”. (Mondadori).

Sergio Sinay.

Escritor y periodista.

La paternidad, en su sentido más profundo y trascendente, no se define desde la biología ni desde el estado civil. No basta con procrear para ser padre (o madre). Y la condición de separado o divorciado no hace a un padre menos padre. La paternidad, como la maternidad, es una función que se define por su ejercicio, por sus contenidos. Las funciones del padre incluyen la de agente socializador de sus hijos, la de instrumentarlos para salir al mundo, la de guiarlos en experiencias iniciáticas, la de transmitir, a través de su conducta, valores esenciales para la convivencia y el desempeño en el universo externo y la de ponerlos en contacto vivencial con manifestaciones de la emocionalidad masculina.

Intencionalmente no he mencionado las funciones de proveedor material o de protector físico, a las que nuestra cultura redujo durante mucho tiempo, pobre y tristemente, el papel del padre. A tal punto este mandato impregnó a generaciones enteras de varones y mujeres, que aun hoy, más allá de discursos psicológicamente evolucionistas o de posturas progresistas en el discurso (aunque no tanto en las conductas) estos atributos siguen apareciendo ante el padre varón como exigencias ineludibles. Pero lo cierto es que un padre cumplirá sus funciones si se conecta con todas las áreas que mencioné anteriormente y si se compromete de hecho con ellas.

Sin ese cumplimiento, la paternidad (como la maternidad cuando sus funciones específicas están desatendidas) será un simple acto o accidente biológico. Por lo demás, un padre puede separarse de la madre de sus hijos, sin divorciarse de ellos. El ejercicio de la paternidad (como el de la maternidad) en su sentido esencial requiere de conciencia y voluntad. Es un ejercicio de responsabilidad, no en el sentido de carga u obligación, sino en el de elección y capacidad de respuesta ante los efectos de esa elección. Hay divorcios más difíciles y otros más fáciles. En algunos los hijos se convierten en proyectiles de una batalla entre sus padres o en botines de sucesivas rapiñas emocionales con las que éstos procuran dañarse. Y hay separaciones en donde los ex cónyuges no olvidan que fueron responsables en la creación de la vida de sus hijos y responden pensando ante todo en lo mejor para los chicos. En los primeros casos, los padres varones suelen apartarse (por propia voluntad o por manipulación materna) de sus hijos. En los segundos ejemplos, encuentran nuevos y nutricios modos de continuar presentes (y funcionales) en la vida de ellos.

En ambas situaciones conviene recordar dos cosas: La paternidad es una construcción, adquiere significado a través de acciones y de presencia, va más allá de enunciados y de comprobaciones biológicas. Todos los hijos son elegidos (“descuidarse” es una forma de elegir) y su presencia es una pregunta personal y dirigida que sólo el padre (y la madre) pueden responder.

Un padre separado, entonces, no es menos padre y su situación puede ser el puntapié para convertir su paternidad en un ejercicio activo, conciente y responsable porque a veces, cuando está asegurada la rutina de vivir bajo el mismo techo, esto no ocurre. Vivirlo así es, casi, una decisión moral.

Julio Trucco.

Fundador de la Asociación de Nuevos Padres.

En 1987 me divorcié siendo padre de dos hijos de dos y tres años. A partir de ese momento tuve la oportunidad de experimentar cómo es ser un padre separado. Hay mil preparativos para casarse pero para separarse, ninguno. Quise seguir criando a mis hijos, no me conformaba con sólo visitarlos. Pretendí pasar tiempo con ellos, no sólo “tiempo de calidad” sino cantidad de horas. Decidí ocuparme de sus necesidades y además, pagar alimentos. Pero como cualquier persona que va en contra de las costumbres de la época, sufrí los rigores de una sociedad y de una jurisprudencia sexista. En ese momento, el estereotipo masculino era el del padre proveedor y la madre cuidadora y oponerse era ir en contra de lo establecido. El litigio judicial incluyó cientos de horas de audiencias, entrevistas, testimoniales, denuncias, ejecuciones sumarias y embargos.

En 1995 escribí una carta de lectores al diario Clarín en la que contaba mi experiencia. A los pocos días, muchos padres que se sentían identificados con mi situación se pusieron en contacto conmigo. Una tarde nos reunimos casi doscientas personas con la misma problemática. Nos organizamos y fundamos ANUPA (Asociación de Nuevos Padres). No nos conocíamos, teníamos distintas posiciones económicas y niveles culturales, pero no necesitábamos abundar en detalles para entendernos.

Nos preguntábamos: ¿Cuántos niños pierden la cotidianeidad de un vínculo tan importante en detrimento de su propia psiquis? ¿Por qué el rol del padre después del divorcio es objeto de la manipulación de letrados, funcionarios judiciales, ex cónyuges y de la prensa?

Hoy, a veinte años de mi separación, veo que cada vez son más los padres que quieren participar activamente en la crianza de sus hijos. Los medios también muestran un nuevo prototipo de padre, más tierno, cariñoso y afectivo. Los modelos anteriores, en cambio, auspiciaban figuras tradicionales de "jefes de familia" distantes. Los nuevos arquetipos de padre luchan por sus hijos, se preocupan por ellos, marchan con sus bebés sujetos al pecho o se levantan por la noche para atenderlos. Los cambios en los roles son fácticos, resta que las leyes y la jurisprudencia de familia reflejen los cambios que ya se dan en la realidad.

Creo que la tenencia compartida tiene algunas desventajas. Muchos padres divorciados acuerdan compartir la crianza de sus hijos, pero su verdadera aspiración es obtener una tenencia monoparental. Quieren que el menor elija a uno y descarte al otro. Esta situación provoca que traten a su hijo como un verdadero “niño divino”. Y con ese objetivo en la mira, cualquier seducción es insuficiente. No lo castigan cuando corresponde por miedo a perder terreno ante el otro.

Desde ANUPA difundimos la opción de la tenencia compartida de los hijos como una opción más después de la separación de los padres. Consideramos que una opción tan importante como compartir la crianza de los hijos del divorcio, no puede estar fuera de la letra de la ley.

Consejos para padres divorciados

1) No divorciarse de los hijos.

Distanciarse de la madre no implica separarse de los hijos. La condición de divorciado no hace a un padre menos padre. La paternidad es una función que se define en su ejercicio.

2) El nuevo papá.

El modelo de paternidad tradicional auspiciaba padres distantes, poco dados a las caricias y los juegos. Los nuevos arquetipos luchan por sus hijos, cambian a los bebés y se levantan para atenderlos.

3)El papá multifunción.

Trascender el rol de proveedor material y cumplir otras funciones como guiar, transmitir valores para el desempeño en el universo externo y vincular a los chicos con la emocionalidad masculina.

4) Cantidad y calidad.

Es importante que un padre pase tiempo con sus hijos. El concepto “tiempo de calidad” es engañoso porque un vínculo sólido se construye cuando ambos comparten los detalles de la vida cotidiana.

5) Otra oportunidad.

La separación puede ser el puntapié para convertir la paternidad en un ejercicio activo y responsable. A veces, la rutina de vivir en la misma casa, afecta el papel del hombre en la crianza de los hijos.

6) No pedir permiso.

Muchos hombres esperan que las madres habiliten su rol cuando en realidad deberían asumirlo sin pedir permiso. La paternidad es un derecho que se adquiere cuando nace un hijo.

7) Dejar de ser hijo.

Cuando un hombre se convierte en padre, abandona el rol de hijo y se conecta con otros aspectos de la masculinidad. Un adulto sabe asumir su responsabilidad y dar protección y apoyo emocional.

8) Poner límites.

Un padre debe poner límites, establecer normas y códigos y orientar. La separación no debería convertir a un papá en un seductor de sus hijos con la mirada más atenta en el divorcio que en su rol.

Pensamiento mágico y género

2008-04-03T14:30:00.001-03:00

Un elemento importante, para mí fundamental, en el análisis de nuevas formas de paternidad es el modelo de género. Un modelo que está en pleno cambio o en sus inicios. ¿Cómo no es que ya se transformó?. Mmmmmmm…

Sergio Sinay en su libro (ver) aborda dos ejes fundamentales en esta cuestión, uno es que: la sociedad piensa que cambió a pesar que se siguen manejando los mismos parámetros, y la “masculinidad tóxica” (como él la llama), está activa en toda su potencia, y otro eje (entre muchos otros que desarrolla) es el tipo de mirada ante estos cambios, como por ejemplo, decir que los jóvenes viene con nuevas formas o maneras, simplemente porque son jóvenes, como si no se estuvieran formando dentro de este modelo patriarcal que de a ratos, en vez de parecer diluirse, parece fortalecerse. Una mirada mágica, como el la califica y yo acuerdo plenamente. Pensamiento que muy cariñosamente, me recuerda al de mi abuela cuando decía que “los niños vienen mejores ahora”, allá por los años setenta y que hoy sigo escuchando, cual si se hubiese producido una mutación genética masiva. Creo que en realidad lo que cambia es “el cristal con el que se mira”, un cristal con ganas de cambios que aún no se produjeron y que no está muy dispuesto al hacer el esfuerzo que requiere ese cambio.

¿Cómo es que después de tantos años de que la mujer participe en el sistema de producción, hoy podamos seguir pensando que se mantiene modelos machista?. Un motivo es el del párrafo anterior, el modelo no se cambia si no se hace nada en ese sentido y el incorporar a la mujer al sistema productivo no fue justamente un paso liberador, sino por el contrario, sumó tareas a las que tenía la mujer anteriormente sin librarla de sus obligaciones anteriores. Si bien en muchos casos las tareas se comparten, no se comparte la responsabilidad. La responsabilidad de proveedor sigue siendo de varón (aunque no la pueda cumplir) y la responsabilidad de lo domestico de la mujer, aunque también trabaje. Y esto sucede en el 100% de los hogares, excepto en el mío y en el tuyo. Recuero un amigo (que podría ser yo) diciéndole a la mujer: “No es necesario que cocines podemos comprar comida afuera” pero por supuesto nunca: “de ahora en más yo me encargo de la comida diaria y de las compras, o de la limpieza, etc.…...

Claro que hay cambios, matices, pero el imaginario sigue bastante sólido.

Y no creo que sea un motivo para sostener la posición de verlo como dominación, como sostenía el feminismo inicial, sino como una distribución de roles rígidos que hoy ya no sirven. La concepción de verlo como dominación es en sí machista y mágica, es creer que los hombres se impusieron porque son más fuertes o porque sí, o porque la mujer tiene que parir o por lo que sea, es verlo en forma a-histórica, sin que sea un proceso social. Y que por otro lado que es un sistema que sólo sufre la mujer y no la sociedad toda. Sinay en su libro da múltiples casos del sufrimiento en ambos géneros, que van desde la imposibilidad de desarrollo en la mujer, hasta la disminución drástica de la expectativa de vida en el hombre. Pero yo subrayaría (en este ámbito) la privación del ejercicio pleno de la paternidad con su contra-cara que es la imposición del rol de madre-indispensable a la mujer y en algunos casos (que aumentan drásticamente) madre-sola,, lo que constituye un obstáculo para el placer en el ejercicio de la mater-paternidad, en un caso por defecto y en el otro por exceso de funciones, lo que suma frustración en los adultos y deterioro del vínculo con lo hijos.

Gracias Guisnzburg

2008-03-26T15:36:00.001-03:00

DESDE EL DIVAN

Entré al consultorio, me quité el piloto, lo colgué en el perchero, miré durante unos segundos cómo se iba mojando la alfombra y avancé hasta el diván

Me senté; no estaba en condiciones de acostarme.
Si en esa sesión no miraba a la cara a mi analista, no hubiera sido capaz de emitir una palabra. Sabía que lo que había descubierto podía cambiar el curso de mi terapia. Percibía que por primera vez estaba a punto
de descifrar por qué me afectaba tanto no entender la realidad, algo que les pasa también a muchos políticos, sólo que a ellos no les importa.

Mirándolo a los ojos, le dije a mi terapeuta:

"Mi mamá y mi papá me engañaron todo el tiempo".

Y sin dejarlo pestañear fui desarrollando el nudo de mi angustia.

"...Y no fueron mentiras así nomás.
Yo puedo perdonarles que me hayan asegurado que si tomaba la sopa iba a crecer, pero no esas calumnias que afectaron mi vida para siempre."

Con la carga adicional de saber que no estaba recordándolas todas, comencé a enumerar las que aún resonaban en mi atormentado cerebro:

"Si te pasa algo en la calle, llamá a un policía, él te va a ayudar.
Los ladrones le tienen miedo a la Policía.
Juez no es cualquiera, primero tiene que demostrar su honestidad y que es el mejor en lo suyo.
Para integrar un partido político tenés que tener la misma línea de pensamiento que el resto de tus compañeros.
Si querés ganar mucha plata tenés que trabajar muy duro.
El que roba va a la cárcel.
Los periodistas tienen que ser objetivos y en ningún momento mostrar su ideología, sólo tienen que informar y eso sirve para formar.
Si lo dijeron por la tele, es verdad.
Al final siempre ganan los buenos.
La Argentina es un país rico, vos plantás un palo de escoba y crece una planta, por eso acá nadie se muere de hambre.
Acá no trabaja el que no quiere.
Este es un país de inmigrantes, el que llega no se quiere ir más.
El banco es el lugar más seguro para guardar la plata.
El cliente siempre tiene razón.
Si sos honesto siempre te va a ir bien en la vida.
Mis derechos terminan donde comienzan los de los demás y viceversa.
Los políticos son los representantes del pueblo.
La escuela pública es la mejor, a las privadas van aquellos a los que no les da la cabeza para estudiar.
Un presidente, cuando asume, declara su patrimonio, y cuando termina su mandato no puede tener más que cuando asumió.
Después de las elecciones, el candidato que perdió se pone a disposición del que ganó para ayudarlo.
Ningún país se puede inmiscuir en asuntos internos de otro.
Todos los ciudadanos tienen los mismos derechos y obligaciones.
Nos tienen bronca porque somos los mejores.
Como se come acá no se come en ningún lado.
Los países ricos ayudan a los países pobres.
La esclavitud se terminó hace rato y está prohibido que los chicos trabajen.
Después de trabajar toda la vida, el premio es que podés jubilarte y vivir sin laburar. "

Al llegar a ese punto, me arrepentí de verle la cara a mi terapeuta, él también estaba llorando mientras hacía añicos el retrato familiar que hasta ese día cuidaba como un tesoro.
Cuántos crecimos engañados en el país de mamá y papá.

Jorge Guinzburg - PERIODISTA

LA MASCULINIDAD TOXICA por SERGIO SINAY

2008-03-21T13:42:00.000-03:00

Sergio Sinay

web: http://www.sergiosinay.com
contacto: sergio@sergiosinay.com

(Este texto es la introducción del libro “La masculinidad tóxica”,)

(Pág. 15) Como habitantes de la sociedad y de la cultura contemporáneas, somos a menudo peces que desconocen la complejidad, la textura, la composición y los efectos del agua de su propia pecera. Estamos inmersos en paradigmas que no cuestionamos, a los cuales a menudo alimentamos y reproducimos como si se tratara de realidades inmodificables de la Naturaleza. Nos vamos cociendo lentamente en ellos, del modo en que una rana se cuece en el agua, (la temperatura sube paulatina, constante e inadvertida hasta que se hace tarde para huir fuera de la olla de cocción). Como peces que, desentendidos del agua no se preguntan por ella, corremos el riesgo de perecer víctimas de sus toxinas y convencidos de que ellas son nuestro alimento. Hay un paradigma en particular que tiñe y contamina el ámbito de nuestros vínculos, de nuestras actividades, de nuestros pensamientos, de nuestras acciones, de nuestro lenguaje hasta hacerlo altamente peligroso. Mucho más de lo que imaginamos.

Si hiciéramos un análisis de nuestra propia pecera, detectaríamos ese paradigma, en algunos elementos como los siguientes:

*Los investigadores en el campo de la salud sexual afirman que los varones son los principales transmisores de las enfermedades de transmisión sexual y del HIV debido a su conducta desaprensiva, a su ignorancia sobre el tema y a la falta de educación y guía. El fenómeno se va extendiendo entre los varones jóvenes.

*La diputada holandesa, de origen somalí, Ayaan Iris Alí (autora del libro Yo acuso) pronunció el 8 de marzo de 2006, Día Internacional de la Mujer, un discurso en Alemania en el que citó estas cifras de un informe publicado por el Centro para el Control Democrático de las Fuerzas Armadas: en todo el mundo entre 113 y 200 millones de mujeres están demográficamente desaparecidas. Entre 1,5 y 3 millones de ellas (adultas y niñas) pierden la vida cada año víctimas de la violencia o el abandono debido a su sexo. En amplias regiones del planeta los alimentos y la asistencia médica se destinan en primer lugar a los varones (padres, maridos, hijos).

* En la Argentina (cifras oficiales de la Provincia de Buenos Aires) el 70 % de las mujeres que mueren violentamente lo hacen a manos de hombres conocidos de ellas. Algo similar ocurre en Perú (datos de Pacific Institute for Women´s Health). En Uruguay (según el diario La República, de Montevideo), cada cinco días una mujer muere por violencia doméstica. En Chile (diario La Cuarta, de Santiago) el promedio es de 58 por año. De acuerdo con datos de la ONG Iansa (Internacional Action Network on Small Arms), entidad que propone desarmar a las sociedades civiles, 33% de las mujeres que mueren en Francia son asesinadas a tiros por sus parejas, un porcentaje que crece al 66% en Estados Unidos. Mientras, en Sudáfrica, cada seis horas una mujer es asesinada a balazos por su pareja actual o anterior. De acuerdo con cifras del Parlamento Europeo, en Guatemala 1200 mujeres mueren por año a manos de hombres y en México 350. En España (diario El País, de Madrid) llegaban a la veintena en sólo los tres primeros meses de 2006.

*Un informe presentado en marzo de 2006 por Médicos sin Fronteras considera a la violación sexual como una verdadera plaga a escala mundial que, sólo en Estados Unidos, afecta a 700 mil mujeres por año pero que “no es cosa de latinos ni de salvajes, sino que está bien repartida a lo largo del mundo y de las clases sociales”. (Leer más ejemplos: Artículos - “La pecera envenenada”).

Etiquetas engañosas

¿Podemos seguir acumulando ejemplos y datos? Podemos. Pero es suficiente. Flotamos en una pecera teñida por un paradigma masculino arcaico, violento, depredador en lo físico, en lo geográfico, en lo emocional, en lo vincular, en lo espiritual. Un paradigma que se nos impone a veces con brutalidad y muchas más veces engañosamente mimetizado en mensajes y propuestas que se difunden a través de los medios de comunicación, las conversaciones, las conductas. Parte del engaño se llama “Nueva masculinidad”, o “metrosexualidad”, o “cibersexualidad” o “vitalsexualidad”, o “Nueva paternidad”, y probablemente para cuando este libro esté en circulación otras etiquetas habrán nacido y desaparecido con la fugacidad de lo que no tiene raíces ni sustento.

A veces creemos (o se nos hace creer) que el modelo de masculinidad tóxica (como lo llamaré de aquí en más a lo largo de este trabajo) pertenece al pasado, a la época de “nuestros padres”. Lo creemos porque estamos intoxicados y, adhiriendo al pensamiento mágico, creemos (hombres y mujeres de buena voluntad) que si decimos que algo no existe, sólo por decirlo desaparecerá. Y a veces lo creemos porque las usinas de la publicidad y del marketing nos someten a bombardeos sutiles o alevosos según el caso, groseros o ingeniosos según el caso, obscenos o psicopáticos según el caso, para convencernos de algo que, de lograrlo, nos convertirá en consumidores sumisos de cualquier cosa que se nos quiera vender. En este caso se trata de embutir a los varones cosméticos, ropas u otros productos que antes sólo se destinaban a un mercado femenino. También se trata de ilusionar a las mujeres (“Ahora hay un nuevo tipo de hombre, sensible, usá esto, comprale lo otro y lo encontrarás”). La publicidad, el marketing, los medios no son hoy inocentes. Son inoculadores y portadores activos y constantes de muchos de los más nocivos mensajes, propuestas orientadoras e incitaciones ideológicas (a la manipulación, a la violencia, a las adicciones) que emponzoñan el agua en que nadamos.

En el caso del paradigma masculino en boga (muy en boga, como se verá en estas páginas), quienes se desempeñan en esas actividades quizás deban ser llamados a declarar algún día como imputados y acusados. Para conseguir pruebas sólo basta con sentarse frente a un televisor (por no hablar de otros medios) apenas unos minutos. Allí mismo, además de avisos, se podrá ver cómo los programas de mayor porcentaje de audiencia (esos que, según los directivos de los canales, “la gente pide”) son verdaderos caldos de cultivo de las creencias del machismo depredador.

Animadores y animadoras por igual exudan masculinidad tóxica en su lenguaje, en sus chistes, en sus declamaciones, en su manera de dirigirse, según sea el caso, a hombres o a mujeres. Esto se festeja y luego se repite. Es decir, se contagia como un virus. Se cita en las conversaciones cotidianas.

Cuanto más machista, cuanto más tóxico sea el mensaje, más idolatrado será el conductor, o galán, o actriz o conductora de turno. Sus televidentes se cuentan por millones y no son sólo hombres y mujeres adultos. Son niños, niñas, también ellos celebran, del mismo modo en que ven celebrar a sus adultos. Respiramos, pues, ese agua, somos peces de esa pecera.

Todos estos factores (guerras, violaciones, accidentes, conductas deportivas, comportamientos sociales, actitudes sexuales, formas de interacción política, discursos públicos, apelaciones de mercadeo, modas televisivas) pueden ser estudiadas desde diferentes miradas y disciplinas: desde la economía, la política, la sociología, la psicología social, la semiótica y más. De hecho lo son. Cada enfoque aporta información, ideas, hipótesis. Sin embargo, en mi opinión, hay un elemento que suele ser ignorado, o no registrado, cuando se abordan fenómenos tan decisivos de la vida contemporánea. No se sopesa, y a menudo da la impresión de que ni siquiera se sospecha, el peso significativo que tiene en todo esto el paradigma masculino primitivo y depredador. Hasta tal punto se ha incorporado como parte “natural” de nuestra manera de relacionarnos entre nosotros y con el planeta, que no se lo cuestiona.

Cuando digo esto, creo no exagerar. Es cierto que en algunos foros universitarios o intelectuales, que en ciertos programas de televisión y radio o en algunos espacios de la investigación periodística gráfica, que en determinados ensayos o en eventos especializados (como la Conferencia Internacional de la Mujer o ciertas comisiones parlamentarias) se lo denuncia. Sin embargo se trata de un “como si” de la denuncia, de actitudes que apuntan a generar polémica para ganar audiencias (televisivas, radiales, políticas), para estimular el fund raising de algunas organizaciones, para mejorar perfiles de los denunciantes, pero, hasta aquí, no han servido para transformar realmente una realidad altamente tóxica y altamente peligrosa para los vínculos humanos.

Por último, deben incluirse las denuncias de distintos foros feministas que, en definitiva, antes que apuntar a una transformación de las relaciones humanas, a una integración fecunda de las diferencias entre varones y mujeres en una complementariedad que mejore la vida de todos (en especial de las generaciones futuras), toman el perfil de una revancha.

En este punto, rescato la lucidez de Elisabeth Badinter, antropóloga e historiadora francesa, una de las más prestigiosas feministas europeas, que en su trabajo Fause Route (Hombres y mujeres, cómo salir del camino equivocado) señala: “La perspectiva victimista (propuesta por el feminismo) no carece de ventajas. En principio, sin más, una se siente del lado correcto de la barricada. No sólo porque la víctima siempre tiene razón sino también porque provoca una conmiseración simétrica al odio sin piedad que una dispensa al verdugo. (…) Al insistir acerca de la imagen de la mujer oprimida e indefensa contra el opresor hereditario se pierde toda credibilidad ante las generaciones jóvenes que no escuchan con ese oído.

Por otra parte, ¿qué se se les propone si no cada vez más penalización y victimización? (…) ¿Qué paradigma masculino y femenino se intenta promover?”. En efecto, muchas posturas feministas (las más radicalizadas y dogmáticas) sólo tienen diferencias de forma con el machismo: proponen un dogma basado en la supuesta superioridad de un accidente biológico (el sexo) sobre otro. Y elaboran desde allí su propio modelo de competencia, intolerancia, descalificación y resentimiento.

Sin distinción de género

Las reflexiones de Badinter vienen al caso, ponen el acento en una cuestión central. Si vemos al modelo masculino todavía hegemónico en nuestra cultura sólo como un problema de los hombres, como una veta de la cual ellos se enriquecen a costa de sus víctimas femeninas y como una simple cuestión de poderes en pugna, habremos caído en otro de los paradigmas trágicos de nuestra cultura: el dualismo, la necesidad de entender las cosas en términos de una contra la otra. Se pierde así la riqueza de la visión integradora y transformadora.

Este no es un problema de hombres contra mujeres (aunque así lo vivan quienes adhieren a los ismos). El paradigma de la masculinidad tóxica afecta a la Humanidad en su conjunto. Nos impide enriquecernos con la diversidad, ser fecundos a partir de las diferencias, trascender desde la complementariedad. Es un paradigma que infecta al pensamiento social en su conjunto, a las relaciones humanas en su totalidad. Destruye los ecosistemas (físicos y espirituales) en los que todos, juntos, con vestido o con pantalón, con pene o con vagina, habitamos. Las cifras y ejemplos citados en el inicio de este capítulo son elocuentes en ese sentido. No hay ventajas de “género” en cuanto a los perjuicios del modelo. No hay ninguna ventaja para los varones en vivir de seis a nueve años menos que las mujeres (con una esperanza de vida que se acorta debido a la toxicidad del modelo masculino). No hay ventaja para las mujeres en sobrevivir en una sociedad de viudas. Y no hay ventajas para las jóvenes (y próximas) generaciones en recibir, por acción o por omisión, a través de mensajes explícitos o de dobles mensajes manipuladores, la orientación hacia la reproducción del modelo o, por el contrario, la desorientación y la desesperanza absolutas acerca de una mejor convivencia entre los seres.

Propongo que nos detengamos en este punto. Se suele decir, con frecuencia y levedad, que el modelo tradicional masculino pertenece al pasado, que las nuevas generaciones de maridos, de padres, de profesionales, de amigos varones ya no responden a ella. Que son más participativos (en lo doméstico, en la crianza de los hijos), que son más sensibles (comunican más sus sentimientos), más solidarios con las mujeres y más comunicativos entre sí. Quienes lo dicen pertenecen a generaciones adultas, mayores. También lo afirman muchos comunicadores, fabricantes de productos para “hombres sensibles”, e incluso lo suelen repetir muchos hombres que se sienten culpables de pertenecer (por una adscripción biológica) al bando de los “opresores”. A veces lo dicen sociólogos y educadores. En algunos de quienes sostienen esta teoría subyace el deseo y la (buena) voluntad de que sus palabras sean ciertas. En otros, hay un interés oculto, en otros se trata de meras repeticiones automáticas de consignas. Desde mi punto de vista, esto es simplemente una manifestación de lo que se conoce como “pensamiento políticamente correcto” o progresismo a la moda. Se trata de estar “a la altura de los tiempos”. ¿Quién actuaría o hablaría hoy como un machista prehistórico, cómo un primo hermano del hombre de Neandertal? Nadie que, de veras, pretenda ser escuchado o respetado, de acuerdo con las convenciones culturales contemporáneas. De manera que se hace necesario un discurso diferente, sin dudas. Pero los discursos cambian con más velocidad y facilidad que las conductas (la política es una prueba cotidiana de esto). Es una ilusión infantil confundir palabras con hechos. Sin embargo, es lo que suele hacerse con frecuencia en este tema. Si repetimos diez veces que los hombres han cambiado o están cambiando, empezaremos a ver hombres diferentes y vínculos diferentes entre ellos, entre ellos y sus hijos, entre ellos y sus mujeres, entre ellos y la Naturaleza. Veremos nuevas formas de la política (más humanistas), de la economía (más solidarias), de las relaciones sociales (más compasivas). Este pensamiento mágico, que permite ver lo que se quiere ver más allá de que exista o no, parece impulsar a los voceros de la nueva joven masculinidad.

Magia e irresponsabilidad

Además de mágico, ese pensamiento es, en cierto modo, irresponsable. Supone que los cambios se hacen con desearlos, que no hay que comprometerse con ellos, que no hay tareas por realizar ni deberes por asumir. Cuando descubren la pecera en la que han crecido y vivido y lo que ellos mismos han transmitido a través de ese agua a los pequeños peces, muchos adultos (hombres y mujeres) parecen creer que su “darse cuenta” producirá, a través de una ósmosis misteriosa, la transformación de sus hijos, nietos, yernos, sobrinos y demás varones consecuentes. ¿Pero por qué habrían de ser enteramente distintas las nuevas generaciones? ¿No nacieron de las que les precedieron, no fueron educadas por aquellas? ¿No hay un excesivo desligamiento de las propias funciones cuando se confía en un cambio que los jóvenes deberían hacer por su cuenta? ¿Sólo con no ser un padre autoritario se consigue tener un hijo sensible, compasivo, solidario y, a la vez, fuerte, espiritualmente corajudo? ¿Basta, de veras, con no ser un padre autoritario (ya profundizaremos en esta cuestión)? ¿Qué tipo de hombres y mujeres son estos adultos en las otras áreas de su vida? ¿Están seguros de que no se manejan allí con el paradigma masculino tradicional? ¿Son despiadadamente competitivos, confunden fines con medios, incluyen la compasión y la empatía en sus vínculos de amistad, afectivos, profesionales, sociales y demás? ¿No apoyan guerras (¿ni creen en las “guerras justas”)? ¿Cómo conducen sus automóviles, cómo se conducen respecto de las reglas, leyes y normas, cómo actúan y piensan acerca del otro sexo, son respetuosos de las diferencias, pueden celebrarlas? En síntesis, ¿por qué habrían de cambiar los jóvenes varones y las jóvenes mujeres (ya que, insisto, el paradigma nos cabe a todos) si no cambian su entorno y sus referentes? ¿Puede, en fin, un pequeño pez tomar oxígeno puro de una pecera contaminada?

Sin embargo, hay cambios. Pero, por ahora, son epidérmicos. Claro que, en algunos padres y maridos jóvenes, se notan actitudes diferentes. Pero no están transformando el paradigma. Ocurre, según mi evaluación, que la toxicidad del paradigma que nos rige es tan alta como para generar síntomas inocultables, tanto físicos como psíquicos y emocionales. Estos van desde niveles de estrés y enfermedad crecientes, hasta insatisfacción espiritual, ansiedad, angustia, en pocas palabras vacío existencial. A veces consciente, a veces intuitivamente, hay quienes buscan cambiar algo. En esa búsqueda, incipiente e incierta, se pueden anotar, en parte, los aparentes nuevos modelos que con tanta ligereza se celebran. Adherir a la creencia de que ha advenido una “nueva masculinidad” tiene, desde esta perspectiva, un costo muy alto: el de reforzar la masculinidad tradicional, con todas sus consecuencias. A fines del siglo diecinueve el príncipe italiano Tomaso Di Lampedusa describió magistralmente, en su novela El gatopardo, estos procesos ilusionistas que permiten hacer creer que algo cambia para que nada cambie.

Cada uno a lo suyo

¿Por qué depositar toda la responsabilidad de nuestros problemas sociales, políticos y culturales en el paradigma masculino hegemónico? ¿Finalmente eso no conduce a aquello que critico en el feminismo, es decir a hacer de los hombres los culpables de todo? Conviene aclarar cuanto antes que ese paradigma no es la única causa de la desarmonía de nuestro planeta. Pero es una razón de mucho peso, puesto que en el juego de la relación entre los géneros, a los hombres se les encargó la conducción del mundo externo, público, social, y es desde allí desde donde este modelo se posicionó y extendió. A las mujeres, en esa repartición de funciones culturales que se viven como “naturales”, les tocó la administración de lo doméstico, lo privado, lo emocional. Desde sus funciones unos y otras han mantenido en funcionamiento, y en reproducción, esta pecera en la que habitamos y que se llama “nuestra sociedad” o “nuestra cultura”. Dentro de ella, y ateniéndose a sus funciones “específicas”, durante muchas generaciones las mujeres (víctimas como los hombres) contribuyeron al mantenimiento del paradigma criando, por ejemplo, hijos machistas e hijas a quienes se educaba para elegir hombres machistas (proveedores materiales, productores, protectores), hombres, en fin, que las relegarían a un espacio en el que ellas proveerían, a su vez, lo suyo (capacidad de maternar, nutrir, alimentar y ordenar lo doméstico, disponibilidad sexual) sin interferir. Esto, por supuesto, también ha cambiado en parte, pero mucho más en lo formal que en lo esencial. Ya lo veremos. Sin embargo, al cambio de las mujeres ha influido, como consecuencia, en el hecho de que hoy se cuestione el paradigma masculino. No es el único motivo, pero es uno muy importante.

Así estamos, entonces, en un punto de inflexión. La masculinidad tóxica es aún un modelo predominante, se extiende hasta los intersticios más sutiles de nuestra vida, de nuestros vínculos, de nuestras actividades, de nuestro estar en el mundo. Marca nuestras vidas y nuestras relaciones con más profundidad de lo que advertimos y reconocemos. Nos pone en peligro, daña nuestro hábitat natural. Y no admite miradas negligentes, desentendimientos ni, mucho menos, descargos.

Durante un tiempo, acaso las últimas tres décadas del siglo veinte, mientras e iniciaban transformaciones y cuestionamientos significativos en la conducta y la ética sexual, mientras mutaban los modelos de pareja, de matrimonio y de familia, resultaba plausible atribuir los comportamientos derivados del paradigma masculino tóxico a las décadas y siglos de vigencia del mismo, a la ignorancia (de los propios hombres en primer lugar) generada por ese modelo. Podía sostenerse, con algún fundamento, que el machismo (como modelo social que incluye a todos, varones y mujeres) no era una elección, sino una imposición. Cuando el siglo veintiuno está ya en pleno desarrollo, aquello ya no cabe. Respecto de la masculinidad tóxica, en mi opinión, ya no hay lugar para descargos, ya no se puede alegar inocencia.

Ocurre que no somos peces, después de todo. Somos humanos. Y lo que nos convierte en tales es la conciencia. La conciencia nos hace responsables, es decir nos impide delegar en otros (o en circunstancias, hechos, azares, etc.) las consecuencias de nuestros actos, de nuestras elecciones, la elección de nuestra vida. Desarticular el paradigma de la masculinidad tóxica es, pues, una cuestión de responsabilidad. Una cuestión moral.

Personales: Los comienzos

2008-02-14T16:00:00.000-02:00

Cuando me separé de la madre de mi hija de 2 años, quedé en la casa. El jardín al que iba estaba cerca de la casa. Entonces arreglamos que yo la tendría desde el lunes a la mañana al jueves al entrar al jardín. Eso significaba que yo la llevaría al jardín esos cuatro días. Así comenzó el período de aprendizaje más intenso de mis últimos años, algo totalmente nuevo: manejarme solo con una niña muy pequeña, en lo cotidiano. Quiero decir.. no en un paseo, una salida sino en el día a día, en el cada noche, con obligaciones para los dos, sin nadie a quien consultar ni compartir decisiones.. Yo que me había movido con dificultad para los “quehaceres cotidianos” viviendo solo, ahora que tenía que sostenerlos además para mi hija… socorro!!!!!. Enseguida me apareció la imagen de una madre vestida para ir a trabajar y tironeando de su hijo llegando tarde al colegio.

Otra nota desde España

2008-01-06T19:03:00.000-02:00

Padres bajo sospecha

Pilar Rahola | 28/12/2007

Fue mi padre quien me convirtió en feminista. Ese hombre extraordinario, que siempre respetó a mi madre, que estaba dispuesto a ser el primero en levantar la mesa, en preparar la comida, en cargar con la compra, me enseñó el valor de la convivencia. Eran otros tiempos, y el comedor de casa era, para muchos, el espacio de la libertad. Desde ese comedor de casa, solidario y respetuoso, aprendí a amar la igualdad y a luchar por ella. Como tantas otras mujeres. De la generación de nuestras abuelas, que se dejaron la piel para poder votar, a la de nuestras hijas, que pueden ser presidentas, el camino recorrido es un salto galáctico: en solo tres generaciones hemos cambiado el paradigma cultural de siglos. Por supuesto, ahí estamos, con las cifras de maltrato llenando de sangre las estadísticas, con las mujeres luchando por ser las mejores en el trabajo y en la casa, y no morir en el intento. Con nuestras vergüenzas de discriminación en sueldos. Con el enorme esfuerzo que tiene que hacer la trabajadora que quiere ser madre. Desde luego, si miramos al pasado, la transformación social ha sido revolucionaria. Si miramos al futuro, la mujer está en condiciones de alcanzar todas las metas. Pero, si miramos al presente, aún dejamos demasiada piel y dolor en el intento. Y, por supuesto, si la mirada es global, la situación de la mujer destruye cualquier esbozo de optimismo. Desde la vergüenza de las mujeres esclavas en los países islámicos, a las niñas de los prostíbulos, pasando por todo tipo de violencias. Hemos andado mucho en el camino de los derechos, pero marea pensar lo mucho que falta por andar.Siendo todo ello cierto, me preocupa, sin embargo, que la lucha de la mujer pueda invadir los legítimos derechos de los hombres....
Seguir leyendo:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071228/53422212162.html

Custodia compartida en voces, España

2008-01-06T17:33:00.000-02:00

http://www.evoca.com/groups/group.jsp?gid=36251

Entrevista en "España Directo" de RNE1

2008-01-06T17:24:00.000-02:00

http://www.evoca.com/everyone_recording.jsp?rid=127190

Cambiar el mundo es una porquería

2007-10-01T15:38:00.000-03:00

Cambiar el mundo es una porquería

Siempre creí que el deseo de cambiar el mundo era algo maravilloso. Sin mucha reflexión lo asociaba a construir un mundo mejor para el futuro, para la humanidad, para nuestros hijos (que en ese momento no tenía). Desde mi más temprana juventud allá por los 70´, lo veía como el sentimiento más altruista que podía haber. Y por eso comencé mi lucha, pequeña pero constante.

Todo comenzó a cambiar una noche después de una clase en la escuela de Psicología Social, muchos años después, al comienzo de los 90´. El docente había lanzado una frase que ya había escuchado muchas veces, pero esta vez enraizó, penetró hasta un lugar de mí que no conocía. La frase era sencillamente: “cada sistema produce sólo individuos aptos para reproducirla”.

No sabía muy bien porque, pero esa noche, después del trabajo grupal en la escuela, me fui como sonámbulo para mi casa y camine algún tiempo sin rumbo hasta que en un momento comencé a llorar. Hasta que en mi mente apareció una idea que apaciguó mi angustia y cambió mi estado de ánimo. Si yo vivía en este sistema yo era un sujeto preparado fundamentalmente para reproducirlo, y me reconocía en esto, y eso me angustiaba. Pero si el tema era cambiar el mundo, cambiar el sistema que yo creía que era malo, tenía muy cerca uno de los individuos que lo sostenía: yo mismo.

Allí comenzó un proceso que tubo muchas idas y vueltas, y que de hecho no ha concluido, y no sé si concluirá antes que mi propia existencia.

Muchas veces abandoné esa idea y volvía a pensar que había que cambiar el mundo desde la idea de cambiar a los otros a lo que me rodea, perdiéndome a mí mismo en la mirada de lo mal que estaba ese mundo.

En la ruta encontré muchos compañeros que me ayudaron a ver las constantes reproducciones de la maldad en nuestro sistema social y que algo había que hacer con ello.

Recuerdo que en un momento me sumergí en una disputa de ideas que había entre el pensamiento de Pichón Rivière que decía que uno de los elementos para el cambio era “la adaptación activa a la realidad”, (considerando como adaptación activa una adaptación transformadora) y la posición que mantenía Vicente Sito Lema que decía algo así como que en este sistema enfermo uno no podía ni adaptarse porque sino también se enfermaba. Y toda aquella disquisición de luchar desde adentro o luchar desde afuera.

Claro que cada caso hay que analizarlo en su perspectiva y en sus condiciones concretas, Pero en general en ese derrotero me encontré con ideas que, fundamental mente sostenía que lo que había que cambiar estaba afuera, donde la primera persona del singular (y en algunos casos del plural), no entraba. Entonces caminar le mundo me empezó a sonar mal.

No fue sólo en el ámbito de la lucha social, también estaba súper presente en el campo laboral en el familiar y como no podía ser menos y sobre todo, en le campo de las relaciones de pareja. Y después cuando fui padre hasta en el espacio del cuidado de los hijos. El problema siempre es el otro. Aunque este conflicto planteado en el ámbito de la paternidad generó mis más fuertes aprendizajes y creo que es porque es un ámbito donde hay mucho amor y donde el otro depende de nosotros.

En ese recorrido fui aprendiendo en Psicología sobre los mecanismos de defensa del yo, que plantea muchos autores y el mismísimo Freud. Hasta en algunas escuelas más alejadas de las posiciones de psicoanálisis lo plantean como mecanismos de supervivencia. Pero en definitiva los seres humanos podemos llegar a hacer las cosas más terribles en función de mantener claramente todo lo malo afuera y lo bueno dentro. En el mejor de los casos (o en el peor) podemos internalizar esto desde la culpa, cual mame idish, pero muy difícilmente hacernos cargo para operar en el cambio de uno mismo. Que es, en definitiva el único que podrá provocar un cambio en el afuera.

En lo social, lo que hay que cambiar es a Bush, a Menem, al sistema. En la pater-maternidad, al colegio, la maestra, la abuela, el abuelo, al otro padre. En la pareja, (como no queda otra), al otro.

Pero pocas veces nos preguntamos que puedo cambiar de mí en función de lo que yo quiero, no de lo que el otro me propone. ¿Qué quiero realmente?, Hasta a veces aparece mi niño maltratado y patalea y grita: “no sé lo que quiero pero lo quiero ya”.

Y vuelvo al viejo Pichón y recuerdo: “cambiar cambiándome”.

Si, otro mundo mejor es posible pero que hago yo para eso, no contra que lucho sino cómo me transformo. Es algo muy serio para dejarlo en manos de los políticos o de viejos niños maltratados gritando y tirando piedras. Pues todo suena a berrinche de malcriado.

Y como de cambiar se trata y hay que empezar por uno, me voy a cambiar... me hice pis.

Gracias Laura, Fernanda y Silvana.

Y sobre todo gracias a Julia y Fede.

Dedicado a mi maestra: Daniela

Los hijos son de las madres

2006-07-17T00:54:00.000-03:00

Por Hugo Oscar Pérez

Psicólogo Social, padre, entre otras cosas.

Cambios
“Entre la noche y el día hay un territorio indeciso.
No es ni luz ni sombra: es tiempo”.
Octavio Paz

Parece ser una premisa anticuada y fuera de uso pero en realidad es el sustento ideológico que todavía impera en nuestra sociedad.
Mientras que el discurso es que los hijos necesitan tanto del padre como de la madre, en los hechos la base ideológica (en el sentido que da Shilder (1) ) es que los hijos son propiedad de la madre. Esto genera un doble discurso social encubierto que confunde a padres y madres.
En privado he escuchado a más de un padre decir textualmente en título de esta nota.
La base de la jurisprudencia en general es esta.
Durante la convivencia de los padres en general gobierna el mandato de que ambos padres son necesarios, pero en el momento de la separación se evidencia que el dictamen de que los hijos son de las madres, impera. Aceptado a-críticamente por hombres y mujeres.
Desde el inconsciente colectivo no reconozco ninguna dicho que equipara desde el lugar paterno a "Madre hay una sola" (Jorge Synay, "Ser padre es cosa de hombres").(2)
El mandato es tan fuerte que la figura "régimen de visitas" ya no asusta a nadie. Es más, resulta difícil rastrear que la frase nace de las visitas carcelarias.
Después de la separación el padre es considerado judicial y socialmente, casi como una visita. En varios meses de investigación, aunque no exhaustiva, no he podido encontrar en forma directa algún caso donde el régimen de visitas sea aplicado a una madre, contra cientos de miles de casos en la posición inversa. Sólo he recibido alguna mención de casos donde la madre tiene impedimentos judiciables severos para hacerse cargo de los hijos. En caso contrario la tenencia es automáticamente asignada a la mujer.
Insisto, esto no pretende ser una crítica a la justicia sino abrir un espacio de reflexión, porque la justicia (en este caso) refleja bastante bien lo que la sociedad sostiene.
En le parlamento argentino, la relación de integrantes en la comisión de familia, es de más de 6 mujeres por cada hombre. (www.sumandovinculos.com.ar)
La totalidad de las comisiones que tratan el tema familiar a nivel gubernamental y ONGs, tiene títulos que incluyen la palabra madre, mujer, niños, minoridad y familia. En ningún caso padre, hombre, varón.
"No es bueno que un hombre esté sólo", pero sigue siendo un mandato que el varón se las arregle sólo, aun en lo que respecta a su rol familiar y paterno.
Existe un profundo desajuste entre la expectativa social y las herramientas que se les brinda, tanto a varones como a mujeres. En otras palabras, no se está educando en función de las exigencias que la sociedad tiene para los sujetos.
Poco se esta haciendo para reconocer el profundo cambio en la institución familia. En otras palabras: miramos para otro lado. El aumento de las familias múltiples y monoparentales, es importante. Y en este último caso casi exclusivamente maternas, con ausencia parcial o total del padre.
Esto, por supuesto, no deviene solo en cuál es la problemática de los padres, sino que tipo de sujetos se construyen dentro de esta sociedad. (Martha Susana Varela “Niños violentos... padre faltante?”).
Hay una tendencia a que los roles de padres y madres puedan intercambiarse, pero todavía las tareas hogareñas que realizan los hombres son para “ayudar” en la casa y muchas veces el trabajo de la mujer (cuando no está sola) es para “ayudar” en la economía familiar.
Mientras que desde lo concreto hombres y mujeres tiene que hacer se cargo de lo público y lo privado. En la fantasía social está lejos de ser así.
Todavía el niño varón que se prepara en sus juegos para la tarea hogareña es sancionado cual quisiera vencer un fuerte tabú. No se concibe que un niño juegue con bebotes, elementos de cocina, o cualquier elemento doméstico o por lo menos difícilmente le serán regalados. Cuando llega el momento de nacerse cargo de este aspecto las diferencias de preparación son abismales.
En un colegio de la Ciudad de Buenos Aires, en el año 2006, puede leerse en la puerta de las aulas que les gusta hacer a los niños, las niñas hablan de jugar con muñecas, con sus amigas, dibujar, etc. El juego deseado de los varones es exclusivamente la pelota.
Algo parecido sucede con lo que la sociedad propone para adultos en el plano de los entretenimientos, los modelos sexuales, los canales televisivos y revistas para hambres y para mujeres. Donde el acercamiento de las funciones y espacios idealizados, profundizan el abismo entre los géneros. Por lo tanto la preparación de los varones para poder hacerse cargo de las funciones de cuidado de los niños es casi nula. Función, que por otro lado, es necesario que se introduzca en las cualidades paternales en momentos donde las características de la familia están mutando.
Todo parece abonar el temor de las madres separadas, a dejar sus hijos con los padres y el de los padres a hacerse cargo. Y facilita el juego de tensiones que se da sobre los hijos en los momentos de disolución de la pareja. Uno de los pocos lugares reconocidos socialmente donde la mujer sabe y puede y el varón quiere pero teme porque no sabe.

(1) "sistemas de ideas o connotaciones que los hombres disponen para orientar su acción Pensamientos más o menos conscientes con gran carga emocional que, sin embargo, son considerados por sus portadores como resultado del raciocinio" citado por E.P.Riviere.

(2) "...Y hay padres que, sí, están más cerca emocionalmente de sus hijos, tienen presencia real ante ellos y "colaboran" en su crianza. Pero en la mayoría de los casos son aún "colaboradores" de quien, en nuestra cultura, aparece todavía (o consciente o inconscientemente) como la "dueña" de los hijos: la madre." (http://www.sergiosinay.com/ artículo: Padre nuevo, que estás en camino. por Sergio Sinay)